פסק-דין בתיק ת"ק 001092/02

בפני תביעה  לתשלום פיצויים על נזקים שנגמרו לרכבו של התובע באירוע , אותו הוא מיחס לרכב מספר רישוי 82-612-23 "נהוג בידי אשה ". שעה שרכבו עמד בחניה.

התובע לא ראה את האירוע , אלא כאשר חזר אל רכבו , מסר בידו אזרח פתק ועליו פרטי הרכב הפוגע .הוגש וסומן ת/1

יגע התובע , פנה לרשויות, ובירר  והנה הרכב בו  מדובר רשום על שם הנתבע. על כן הגיש את התביעה נגדו .

הנתבע הכחיש כל מעורבות שלו , או של אשתו או של רכבו באירוע , וטען כי גם הוא וגם אשתו עובדים במקומות אחרים מרוחקים ממקום החניה הנטען של רכב התובע

לתובע העיד הוא עצמו , וגם אותו אדם שרשם את הפתק ת/1

בת/1 רשום

" ראיתי רכב שנכנס בך ושובר לך את הטמבון  82-612-23 .יונדאי אק'סנט אפורה . גר בהרצליה בטלפון שלי הוא 053-649114 ".

העד שרשם את הפתק כאמור העיד לטובת התובע

הנתבע ואשתו העידו לעצמם . אין הם מכחישים כי המספר הנ"ל הינו מספר הרכב שלהם, כי מדובר ברכב יונדאי אקסנט , בצבע אפור . הם רק טוענים שהם ורכבם היו במקום אחר , ואינם מעורבים באירוע כלל.

העד הנייטרלי היחיד  במשפט בפני הוא עד התביעה אשר , גילה אזרחות טובה, ומשראה כי נהג או נהגת, פוגעת ברכב חונה , ולא עוצרת ומשאירה פרטיה על שמשת הרכב הנפגע, אץ לרשום את הפרטים ולמוסרם לבעל הרכב הנפגע .

   לא נטען שיש הכרה מוקדמת בין העד לתובע. לא נטען שיש עוינות כלשהיא בין העד לנתבע. חוסר הענין של העד בתוצאות המשפט והדיוק המירבי בפרטי הרכב שפגע ברכב התובע,ובמיקום הנזק ברכב התובע ,  נוסך בדבריו אמינות שאינני יכול להתעלם ממנה , גם אם במספר מקומות בעדותו ,הרבה להשיב, לא זוכר , ולא יודע,

וכי מה לו לאזרח העומד מן הצד ממתין לאשתו כי תצא מן הבנק, לדעת ולזכור הרבה פרטים קטנים שאין לו בהם ענין אישי ואשר אירעו לפני זמן רב.

 לעתים אמירת " לא זוכר " כאשר באמת חוסר הזכרון , הוא דבר טבעי באירוע מסוים, מוסיף אמינות לדברי העד ולא להיפך. אילו למשל השיב העד תשובות ישירות ומדייקות על כל דבר קטן כגדול, באירוע שאינו מענין אותו או אין הוא מעורב בו, הדבר היה מחשיד בתיאום גרסאות או שחזור ורענון הזכרון באמצעות התובע.

עדותו של העד היתה טבעית ספונטנית ואמינה .

אני מקבל את עדותו של העד ועל פיה קובע כי הרכב שהיה מעורב בגרימה נזק לרכבו של התובע הוא רכבו של הנתבע . השאלה אם הנתבע עצמו נהג בו או אשתו , הופכת להיות שאלה משנית, שכן לא דורשים מהעד שעמד מנגד , לזהות בוודאות את מי שנהג ברכב , ודי ברישום מספרו, ויתר פרטיו , שהתברר כי הם כל כך מדוייקים, כדי לקבוע כי הרכב מעורב באירוע .

חיזוק לעדותו של העד אני מוצא גם בקבלה על סך 891 ש"ח שהגיש התובע כראיה על ההוצאה לתיקון נזקו.

בת/1 נרשם "ראיתי רכב שנכנס בך ושובר לך את הטמבון "

 בקבלה מצויין   "פירוק והרכבה מגן אחורי . ציפוי חליפי אח' פנימי למגן "

 זאת אומרת גם מהות הנזק עליה הצביע העד , מדויקת